Saltar al contenido

Facebook: ¿está su vida en su base de datos?

abril 5, 2018
Facebook: ¿está su vida en su base de datos?


Todo lo que necesita saber sobre el escándalo de Cambridge Analytica, el uso de Big Data, qué le depara el futuro a Facebook

Cada año, las tecnologías de segmentación se vuelven más sofisticadas. Machine Learning ha transformado algoritmos simples en Big Data avanzado, con el que las empresas pueden orientar con precisión mensajes específicos en momentos adecuados a grupos objetivo relevantes

. Mucha dependencia en la extrapolación de datos de los gigantes de Silicon Valley para orientar a los usuarios con anuncios en diferentes plataformas. Algunas compañías comercializan existencias abiertas de datos brutos a terceros. Empresas como Nielsen Comscore Xaxis Rocketfuel y una serie de intermediarios de datos anónimos están anidando en la parte superior de un tesoro de información al consumidor. Según se informa, gran parte de esta información se ha utilizado para impulsar campañas políticas en todo el mundo.

Desde la perspectiva del consumidor, el sector de las setas, con sus trazas en constante crecimiento de bits y bytes de datos sobre nosotros, permaneció en gran parte sin regular. El público en general ha estado confiando durante años en Facebook, en particular, para actuar como depositarios responsables de datos personales

. Pero algunos que están realmente en el mercado de intercambio de información pueden haber pensado lo contrario. Las marcas pueden fusionar sus propios datos con la información personal de los intermediarios de datos. Los algoritmos correspondientes y los datos de referencia cruzada contra otra información, como archivos de votantes, marcas, desde productores de pasta de dientes hasta empresas de cosméticos, pueden ser utilizados por & # 39; anónimo & # 39; para manipular datos de usuarios de Facebook u otros proveedores.

Los usuarios de Facebook pueden convertirse en microtarget a través de intereses profundamente arraigados y demográficos. Con herramientas de marketing en Facebook, como & # 39; Campañas de grupos objetivo personalizados & # 39; permite a las marcas subir listas de personas preseleccionadas a la plataforma y luego con la herramienta & # 39; Grupos objetivo de apariencia & # 39; reconocer a otros con características similares. (Facebook anunció recientemente que pondría fin a otra función que permite a los grandes corredores de datos externos, Axciom y Experian agregar su propia orientación a los anuncios directamente a la red social.

Una línea de tiempo en la que se abusa del enfoque ético de la orientación psicológica

Como psicólogo de marca, a lo largo de los años he tomado cada vez más en serio a las compañías para tener en cuenta los datos psicológicos. con emociones y prejuicios humanos, en lugar de confiar en algoritmos puros o campañas motivadas por inteligencia artificial.

A principios de 2014, dos años antes de una elección extraordinaria marcada por sangrientos rasguños de historias falsas, ciberataques y campañas de desinformación remotas, miles de estadounidenses pidió participar en un cuestionario.

Mechanical Tu de Amazon plataforma rk, pagó entre $ 1 y $ 2 para que las personas respondan preguntas de personalidad, así como para revelar no solo datos personales, sino también datos de Facebook de amigos. Se publicó una solicitud similar en Qualtrics, un sitio de encuestas. Pronto la gente comenzó a sospechar que la solicitud violaba las propias reglas de Amazon.

Aleksander Kogan profesor de psicología de la Universidad de Cambridge, dirigió la compilación de los datos. Según los informes, estaba siendo pagado por la empresa de asesoría política Cambridge Analytica para recopilar la mayor cantidad posible de datos de Facebook sobre estadounidenses en los principales estados de EE. UU.

La compañía más tarde afirmó que su arsenal digital, incluido, como su CEO en septiembre de 2016, un "modelo psicométrico para predecir la personalidad de cada adulto en los Estados Unidos de América" ​​significó que la compañía fue instrumental en el 45 e Campaña ganadora de la presidencia estadounidense.

datos suficientes, Cambridge Analytica podría revisar efectivamente el espíritu del electorado; votantes con micro-segmentación con publicidad en línea discreta y personalizada emocionalmente. Finalmente, se cosecharon aproximadamente 50 millones de perfiles de usuario. La controversia se convirtió en el centro de una tormenta mundial, causando que los gerentes de Facebook, que originalmente hospedaron la información, luchan para extinguir las llamas en su mayor crisis hasta el momento.

El CEO Mark Zuckerberg explicó que en diciembre Facebook escuchó por primera vez sobre el proyecto Cambridge Analytica 2015 de un artículo en el periódico Guardian. Facebook se garantizó que los datos se habían eliminado.

Facebook apenas mencionó al empleado más importante de Kogan, Joseph Chancellor, un ex investigador postdoctoral de la Universidad de Cambridge que comenzó a trabajar en Facebook ese mismo mes. Luego Facebook dijo que miró el papel del canciller.

Preocupación por el proyecto Cambridge Analytica – también detallada en 2017 por los periodistas en Das Magazin y The Intercept – apareció por primera vez en 2014 en el Centro de Psicometría de la universidad. Mientras la cosecha de datos estaba en marcha, la escuela recurrió a un árbitro externo en un intento de resolver una disputa entre Kogan y sus colegas. De acuerdo con la revista Fast Company, hubo preocupaciones sobre el interés de Cambridge Analytica en la licencia de su propio caché de modelos y datos de Facebook.

También hubo sospechas de que el trabajo de Kogan para Cambridge Analytica podría haber utilizado de forma incorrecta su propia base de datos y de investigación académica, que contenía millones de perfiles de Facebook.

Kogan negó haber utilizado datos académicos para su proyecto. El arbitraje finalizó inconclusamente después de que Kogan citara un acuerdo de confidencialidad con Cambridge Analytica.

Michal Kosinski, entonces subdirector del Centro de Psicometría, dijo en noviembre de 2017 que no podía estar seguro de que los datos del centro no se hubieran utilizado de manera inapropiada.

Un portavoz de la Universidad de Cambridge dijo que no había evidencia de que Kogan hubiera usado los recursos del Centro y de que había solicitado y recibido garantías para esto. Hizo hincapié en que Cambridge Analytica no tenía conexión con la universidad.

La propia base de datos de la universidad, con más de 6 millones de perfiles anónimos de Facebook, sigue siendo quizás el mayor caché público conocido de datos de Facebook con fines de investigación. Durante cinco años, Kosinski y David Stillwell, en ese entonces empleado de investigación, utilizaron una popular aplicación de Facebook de Stillwell, "My Personality", para recopilar datos de Facebook mediante cuestionarios de personalidad (con el consentimiento del usuario).

En un documento de 2013 en Proceedings de la Academia Nacional de Ciencias, usaron la base de datos para mostrar cómo los datos de las redes sociales de las personas se pueden usar para puntuar y predecir los rasgos de la personalidad humana con sorprendente precisión.

El predictor psicométrico en la Universidad de Cambridge, Kogan, dirigió su propio taller en Cambridge dedicado a la pro-socialidad y el bienestar. En enero de 2014, inicialmente discutió la psicometría con Cambridge Analytica. A continuación, ofreció los pronósticos de la licencia de la escuela para el Grupo SCL en Cambridge Analytica. [That is not unusual as universities regularly license their research for commercial purposes to gain funding]. Las negociaciones colapsaron. Luego, Kogan llamó al Canciller Federal y los dos establecieron conjuntamente una compañía, Global Science Research, para construir su propio caché de datos de Facebook y modelos psicológicos.

Se informó que el permiso de Kogan para recopilar grandes cantidades de datos estaba restringido al uso académico. Compartir los datos con terceros ha violado las reglas

A petición del Centro de Psicometría, Kogan, Chancellor y SCL han asegurado por escrito que ninguna propiedad intelectual de la universidad ha sido enviada a la compañía. El caso fue rechazado.

En unos pocos meses, Kogan y Chancellor completaron su propia recolección de datos, de más de 34 millones de puntajes psicométricos y datos en 50 millones de perfiles de Facebook. Cambridge Analytica pagó aproximadamente $ 800,000 . En el verano de 2015, Chancellor se jactó en su página de LinkedIn que Global Science Research ahora tenía "un gran conjunto de datos de más de 40 millones de personas en los Estados Unidos", para cada uno de los cuales generamos características detalladas y perfiles de atracción. "[19659003] En diciembre de 2015, cuando Facebook examinó la recolección de datos, Chancellor comenzó a trabajar en Facebook Research. (Según la página de su compañía, sus intereses incluyen" felicidad, emociones, influencias sociales y rasgos positivos ")

En diciembre de 2015 después de otro informe de Guardian, Amazon prohibió a Kogan, momento en el que miles de estadounidenses, junto con sus amigos (millones de votantes estadounidenses que nunca habían tenido conocimiento de los cuestionarios) se involucraron sin saberlo en una campaña de propaganda, podrían no haber tomado parte por los rusos, según lo sugerido por los propagadores de & nb; noticias falsas, pero británicos y estadounidenses.

El abogado especial Robert Mueller, que investigó posibles vínculos entre la campaña de Trump y Rusia, supuestamente todavía quiere saber donde están los datos de Cambridge Analytica.

En 2017, su equipo obtuvo órdenes de búsqueda para los registros de Facebook y también entrevistó a la cuñada Jared Kush. desde 1945 y los luchadores de la campaña de Trump, así como la convocatoria de Steve Bannon. (Desde 2014 hasta mediados de 2016, el ex asesor de Trump fue vicepresidente en Cambridge Analytica).

El asesor anterior de Trump, el teniente general Michael Flynn, quien en la investigación de Mueller culpable de mentir acerca de sus conversaciones con funcionarios rusos, reveló en agosto de 2017 que estaba empleado como consultor del Grupo SCL de Cambridge.

Cambridge Analytica reiteró su afirmación de que eliminó los datos de Facebook en 2015. No solo eso, en 2016, también realizó una auditoría interna para garantizar que se eliminen todos los datos.

Michal Kosinski, (el subdirector anterior del Centro de Psicometría) se mantuvo escéptico sobre las afirmaciones de Cambridge Analytica. "CA diría cualquier cosa para reducir el calor legal en el que se encuentran", escribió en un correo electrónico en noviembre de 2017.

Aunque preocupante, pragmático, lo que Cambridge Analytica ya ha hecho para el 45 ste Presidente, investigando y hablando en ferias de marketing digital de todo el mundo, tengo claro que para las marcas políticas, culturales, deportivas y comerciales, los mensajes basados ​​en la psicología – uso ético – están aquí para quedarse

La información se ha convertido en algo más que datos binarios, pero el ADN de miles de millones de historias de vida de las personas.

Nuevos datos: la misma historia

Según se informa, las campañas de Cambridge Analytics utilizan datos de libre acceso para los votantes objetivo a lo largo de líneas psicológicas. En 2013, en Ciencia, Kosinski advirtió sobre el detalle revelado en el comportamiento en línea de uno, y qué podría pasar si las entidades no académicas también pudieran obtener esta información.

"Las empresas comerciales, las agencias gubernamentales o incluso sus amigos de Facebook pueden usar software para derivar atributos como la inteligencia, la orientación sexual o las opiniones políticas que una persona puede no haber querido compartir", escribió Kosinski.

Experimentos recientes de comercialización en Facebook de Kosinski y Stillwell han demostrado que los anuncios centrados en la personalidad de uno -específicamente una mujer introvertida o extravertida- pueden conducir a compras hasta un 50% más de productos de belleza que los anuncios no marcados o mal diseñados.

¿Comercializar a la voluntad débil?

Al mismo tiempo, comentaron: "La persuasión psicológica masiva puede manipular a las personas para que se comporten de maneras que no les interesan ni benefician a la sociedad".

Por ejemplo, ciertos anuncios pueden ser dirigidos en personas que son vulnerables como & # 39; & # 39; ser considerado por creer noticias fraudulentas en las redes sociales o por compartirlas con otras personas.

Un trabajo de investigación realizado por reporteros en las oficinas de Cambridge Analytica en 2016 sugirió que la compañía estaba interesada en investigar personas con una "necesidad de cognición" baja, es decir, personas que no usan procesos cognitivos para tomar decisiones o quienes falta el conocimiento para hacer eso. A fines de 2016, los investigadores encontraron indicios de que Trump había encontrado un apoyo desproporcionado entre ese grupo de los llamados votantes de baja información . "

en un documento de 2017 obtenido por The Australian, un gerente de Facebook dijo a los anunciantes que la plataforma podría detectar los estados emocionales de los adolescentes para orientar mejor los anuncios a los usuarios que no están seguros" # 39; , & # 39; Nervioso & # 39; o & # 39; inútil & # 39; siento., Facebook ha dicho que no hace esto y que el documento fue preliminar. "19659038] La influencia es contagiosa

Los propios experimentos de Facebook con influencia psicológica al menos se remontan a 2012, cuando los investigadores llevaron a cabo un estudio contagio emocional entre 700,000 usuarios. Al colocar ciertas palabras en los alimentos de las personas, fueron capaces de ajustar los estados de ánimo de los usuarios a refinados y maneras predecibles.

Sin embargo, su informe fue ampliamente criticado por no obtener el consentimiento del participante, el Oficial de Operaciones Sheryl Sandburg se disculpó [1965]. 9003] Después de la controversia, generalmente se esperaba que los usuarios dejaran Facebook en sus rebaños. A pesar de todo esto, la mayoría (por el momento) eligen permanecer en la plataforma. LO GUSTE o no – en el mundo digital moderno ofrece contacto humano contemporáneo – la alternativa para millones es simplemente insostenible



Source link

A %d blogueros les gusta esto: